Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/3515 K.2011/6344
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 6136 sayılı yasa ihlali ve yaralama eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarıyla ilgilidir; (2) Mahkeme, temel adli para cezasının 450 YTL olarak düzeltilmesi ve denetimli serbestlik kararı ile ilgili hataların giderilerek hüküm onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-) Suç tarihine göre temel adli para cezasının alt sınırı 450 YTL olduğu gözetilmeden 489 YTL olarak fazla belirlenmesi,
b-)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, temel adli para cezasının ve sonuç adli para cezasının 450 YTL olarak belirlenmesi ayrıca hüküm fıkrasındaki “CGTİK nun 108/4 maddesi uyarınca ceza infaz edildikten sonra sanığın iki yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” kısmının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-)5237 Sayılı TCK. nun 87/3 maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b-) Sanık hakkında verilen cezada kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,
c-) Sanık hakkında verilen cezada kemik kırığı nedeniyle ½ oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem aykırı BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-) Suç tarihine göre temel adli para cezasının alt sınırı 450 YTL olduğu gözetilmeden 489 YTL olarak fazla belirlenmesi,
b-)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, temel adli para cezasının ve sonuç adli para cezasının 450 YTL olarak belirlenmesi ayrıca hüküm fıkrasındaki “CGTİK nun 108/4 maddesi uyarınca ceza infaz edildikten sonra sanığın iki yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” kısmının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a-)5237 Sayılı TCK. nun 87/3 maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b-) Sanık hakkında verilen cezada kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,
c-) Sanık hakkında verilen cezada kemik kırığı nedeniyle ½ oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem aykırı BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.