Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/17494 K.2012/4649
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyetine ve Medet’in beraatına ilişkin temyiz başvurusu ile aynı davada katılanların vekalet ücretinin kimden kime tahsil edileceği konusundaki anlaşmazlıktır. (2) Mahkeme, sanığın mahkumiyetini onaylarken, vekalet ücretlerinin asgari ücret tarifesine göre belirlenip sanık ve katılana karşılıklı olarak tahsil edilmesini hükme bağlayarak kararını düzeltmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık ...'in mahkumiyetine, Medet'in beraatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Ceza Genel Kurulu’nun 13.04.2010 ... 2010/64-85 sayılı kararında; “….mahkeme tarafından kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul etmemek suretiyle, zararın giderilmemesi yönünde iradesini açıkça ortaya koyan, yargılama aşamasında da giderim yönünden herhangi bir faaliyette bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının objektif koşularından birisini oluşturan “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi” koşulu gerçekleşmediğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmadığını” açıkladığı, sanık ...'in 13/11/2006 tarihli ifadesinde uzlaşmayı kabul etmediğini açıkladığı gibi tazmin yönünde bir girişiminin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesinin tatbiki yönünde bozma isteyen tebliğnameye iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan hakkında vekalet ücretinin katılanın kendisi yerine vekiline verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekillerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili paragrafının “Müşteki-Sanık ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 250,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden tahsili ile müşteki sanık ...'e verilmesine,” ve "Katılan kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 250,00 TL maktu avukatlık ücretinin Sanık ...'ten tahsili ile katılana verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ...'in mahkumiyetine, Medet'in beraatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Ceza Genel Kurulu’nun 13.04.2010 ... 2010/64-85 sayılı kararında; “….mahkeme tarafından kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul etmemek suretiyle, zararın giderilmemesi yönünde iradesini açıkça ortaya koyan, yargılama aşamasında da giderim yönünden herhangi bir faaliyette bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının objektif koşularından birisini oluşturan “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi” koşulu gerçekleşmediğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmadığını” açıkladığı, sanık ...'in 13/11/2006 tarihli ifadesinde uzlaşmayı kabul etmediğini açıkladığı gibi tazmin yönünde bir girişiminin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesinin tatbiki yönünde bozma isteyen tebliğnameye iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan hakkında vekalet ücretinin katılanın kendisi yerine vekiline verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekillerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili paragrafının “Müşteki-Sanık ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 250,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden tahsili ile müşteki sanık ...'e verilmesine,” ve "Katılan kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 250,00 TL maktu avukatlık ücretinin Sanık ...'ten tahsili ile katılana verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.