Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/9980 K.2010/3887
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın beraatine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 4.8.2005 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına göre; 5347 sayılı Yasanın 5320 sayılı Yasanın geçici bir maddesi ile değişik 3. maddesinin aksi yorumu ile 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış bulunan davalarda şahsi hak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin ve esasen delil yetersizliği nedeni ile beraat kararı verilmesi durumunda da, katılan idarenin şahsi hak talepleri tamamen red edilmeyerek kendisine hukuk mahkemesinde dava açma hakkı tanınması lüzumunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "katılan vekilinin şahsi hak talebinin reddine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "katılan idarenin şahsi hakları yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın beraatine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 4.8.2005 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına göre; 5347 sayılı Yasanın 5320 sayılı Yasanın geçici bir maddesi ile değişik 3. maddesinin aksi yorumu ile 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış bulunan davalarda şahsi hak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin ve esasen delil yetersizliği nedeni ile beraat kararı verilmesi durumunda da, katılan idarenin şahsi hak talepleri tamamen red edilmeyerek kendisine hukuk mahkemesinde dava açma hakkı tanınması lüzumunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "katılan vekilinin şahsi hak talebinin reddine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "katılan idarenin şahsi hakları yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.