Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1663 K.2018/4735

**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, takip alacaklısı olan... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kredi çekilmesi sonucu müvekkilinin parmak bastırılarak kefil olduğunu, ... dosyasını daha sonradan davalının temlik aldığını, müvekkilinin %90 özürlü ve gözlerinin görmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini, ... takibinin iptali, %40 kötüniyet tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, asıl borçlunun davacının öz torunu olduğunu, borca ve takibe itiraz edilmediğini, parmak basarak müteselsil kefil olduğunu, yükümlülük altına girdiğini savunarak davanın reddini, alacak miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurulu raporu, tanık ifadeleri ve dosya kapsamına göre; tanıkların belirttiği üzere dava konusu borca bilerek ve isteyerek kefil olduğu, gözünün çocukluktan beri görmediği, alınan rapor sonucu sözleşme tarihinde davacının fiil ehliyetinin olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı veikli temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.