Yargıtay23. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/593 K.2014/3106
Özet: (1) Davacı, kooperatifin yönetimi tarafından halı saha kurulmasıyla kendi dairesinin önünün kapatılması ve gürültü nedeniyle elatma davası açtı; (2) Mahkeme, davayı kabul edip halı sahanın yıkılmasını ve yapının kalını onayladı ancak karar düzeltme isteğini reddederek vekalet ücretini kaldırdı.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2012
NUMARASI: 2010/83-2012/372
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2013 gün ve 4302 Esas, 6002 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetimince imar planında bahçe olarak görünen ve fiilen bahçe olarak kullanılan alana genel kurul kararı olmaksızın halı saha yapılmak suretiyle kendi dairesinin önünün tamamen kapatıldığını, gürültü ve gece yüksek aydınlatma olduğunu ileri sürerek, halı sahanın yıktırılması suretiyle vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu yerin, yönetim imar planında park-bahçe olarak ayrılmış olmasına rağmen, yönetimce halı saha olarak yapılıp kullanılmakta olduğu, davacının dava konusu yerin yönetim planına göre kullanılmasını istemeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının müdahalesinin men’ine ve yapının kal’ine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.10.2013 tarih ve 4302 Esas, 6002 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek vekalet ücreti ile ilgili 3. bendi hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 11/12/2012
NUMARASI: 2010/83-2012/372
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2013 gün ve 4302 Esas, 6002 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetimince imar planında bahçe olarak görünen ve fiilen bahçe olarak kullanılan alana genel kurul kararı olmaksızın halı saha yapılmak suretiyle kendi dairesinin önünün tamamen kapatıldığını, gürültü ve gece yüksek aydınlatma olduğunu ileri sürerek, halı sahanın yıktırılması suretiyle vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu yerin, yönetim imar planında park-bahçe olarak ayrılmış olmasına rağmen, yönetimce halı saha olarak yapılıp kullanılmakta olduğu, davacının dava konusu yerin yönetim planına göre kullanılmasını istemeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının müdahalesinin men’ine ve yapının kal’ine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.10.2013 tarih ve 4302 Esas, 6002 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek vekalet ücreti ile ilgili 3. bendi hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.