Yargıtay23. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4199 K.2012/252
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle 3.650,00 TL aidat, 3.597,00 TL işlemiş faiz toplamı 7.247,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya boya işi yapıp karşılığında D Blok 15 nolu daireyi alan dava dışı ....’ın hissesini devralarak ortak olduğunu, yönetim kurulu kararına göre başkaca aidat borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hisse devraldığı ... ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı genel kurulunca benimsenmemesi nedeniyle dava dışı... ve bu kişinin hissesini devralan davalının peşin bedelle ortak olduğundan söz edilemeyeceği, davalı aidat borcunun ise talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle 3.650,00 TL aidat, 3.597,00 TL işlemiş faiz toplamı 7.247,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya boya işi yapıp karşılığında D Blok 15 nolu daireyi alan dava dışı ....’ın hissesini devralarak ortak olduğunu, yönetim kurulu kararına göre başkaca aidat borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hisse devraldığı ... ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı genel kurulunca benimsenmemesi nedeniyle dava dışı... ve bu kişinin hissesini devralan davalının peşin bedelle ortak olduğundan söz edilemeyeceği, davalı aidat borcunun ise talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.