Yargıtay23. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9735 K.2016/9320
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı haksız menfaat elde etmesiyle ilgiliydi; mahkeme, TCK'nın 158/1‑f, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca sanığa 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 13.860 TL adli para cezası, ayrıca 204/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMK'nın 231/5. maddesi gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-) TCK'nın 158/1-f, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 13.860 TL adli para cezası,
2-) TCK'nın 204/1 ve 62/1. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ait hükmün CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
27.12.2011 günlü oturumda davaya katılmasına karar verilen...’in, gerekçeli kararda katılan yerine, müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın keşideci imzası sahte olarak tanzim edilmiş çeki katılana vermek suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenmesi sırasında 833 gün olarak belirlenmesi gereken miktarın 832 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-) TCK'nın 158/1-f, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 13.860 TL adli para cezası,
2-) TCK'nın 204/1 ve 62/1. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ait hükmün CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
27.12.2011 günlü oturumda davaya katılmasına karar verilen...’in, gerekçeli kararda katılan yerine, müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın keşideci imzası sahte olarak tanzim edilmiş çeki katılana vermek suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenmesi sırasında 833 gün olarak belirlenmesi gereken miktarın 832 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.