Yargıtay22. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8533 K.2016/678
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle üçüncü kişinin zararının giderilmesi şartı gözetilerek sanığın unsurlarının hâlâ mevcut olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararının ardından TCK’nın 53. maddesinin iptalini dikkate alarak, mahkeme kararı 20/01/2016’da oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların kolluk araştırması neticesinde yakalandıklarında, üç ayrı araçtan akü çalıp üç ayrı yere sattıklarını söyleyip bildirdikleri işyerinde suça konu akülerin bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği hususu da göz önüne alındığında; üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların kolluk araştırması neticesinde yakalandıklarında, üç ayrı araçtan akü çalıp üç ayrı yere sattıklarını söyleyip bildirdikleri işyerinde suça konu akülerin bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği hususu da göz önüne alındığında; üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.