Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/21140 K.2016/3825
Özet: Mahkeme, şikayetçi vekilin mahkumiyet kararına ilişkin vekalet ücretinin ödenmemesi talepleriyle ilgili temyizi bulduktan sonra, 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılanlara verilmesinin hüküm içerisine eklenmesini onaylayarak kararını düzeltmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi .... vekilinin 30.09.2014 tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını istediğini belirtmesine karşın, davaya katılmak isteyip istemediği hususunda beyanı alınamamış ise de, temyiz dilekçesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ....'nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi.
Katılan vekilinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, hükmün gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'', cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi .... vekilinin 30.09.2014 tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını istediğini belirtmesine karşın, davaya katılmak isteyip istemediği hususunda beyanı alınamamış ise de, temyiz dilekçesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ....'nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi.
Katılan vekilinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, hükmün gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'', cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.