Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/9492 K.2012/15473
Özet: Uyuşmazlık konusu, davalıların mirasbırakanın terekesine dahil olmayan taşınmazlar nedeniyle atanan terekeye temsilcinin geçerliliği üzerinedir. Mahkeme, ilgili parsellerin Hazine adına kayıtlı olduğunu kabul ederek temyiz itirazını yersiz saymış ve karar gerekçesini düzelterek hükmün onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Terekeye Temsilci Atanması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı mirasçıların talebiyle mahkemece mirasbırakan ..’in terekesine Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi uyarınca temsilci atanmış, gerekçede mirasbırakanın terekesine dahil olan taşınmazlar, parsel numaraları ile birlikte gösterilmiştir. Temyiz eden davalılar gerekçede gösterilen bazı taşınmazların mirasbırakana ait olmadığını beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. Celbedilen tapu kayıtlarından yargılamaya konu 43. ve 48 sayılı parsellerin Hazine adına kayıtlı olduğu, keza 170 parselin ifraz görerek 272, 273, 274,275 parsellere ayrıldığı, bunlardan 272 ve 275 sayılı parsellerin hazine adına, 273 ve 274 sayılı parsellerin ise mirasbırakan adına tescil edildiği, bu hale göre 272 ve 275 nolu parsellerin Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle mirasbırakanın terekesine dahil olmadıkları anlaşılmaktadır. Bahse konu bu taşınmazlar yönünden terekeye temsilci atanması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/son).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün gerekçesinde yazılı olan ..... köyü, 170 parsel,.... köyü 48 parsel, 43 parsel” sözcüklerinin gerekçeden çıkarılmasına, yerine “Dikilitaş köyü, 170 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan ve mirasbırakan ... Güleç’in hissesi bulunan 273 ve 274 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakanın hisseleri yönünden” sözcüklerinin eklenmesine, mahkeme kararının gerekçesinin açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilmesine, hükmün bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.07.06.2012 (Prş.)
DAVA TÜRÜ: Terekeye Temsilci Atanması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı mirasçıların talebiyle mahkemece mirasbırakan ..’in terekesine Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi uyarınca temsilci atanmış, gerekçede mirasbırakanın terekesine dahil olan taşınmazlar, parsel numaraları ile birlikte gösterilmiştir. Temyiz eden davalılar gerekçede gösterilen bazı taşınmazların mirasbırakana ait olmadığını beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. Celbedilen tapu kayıtlarından yargılamaya konu 43. ve 48 sayılı parsellerin Hazine adına kayıtlı olduğu, keza 170 parselin ifraz görerek 272, 273, 274,275 parsellere ayrıldığı, bunlardan 272 ve 275 sayılı parsellerin hazine adına, 273 ve 274 sayılı parsellerin ise mirasbırakan adına tescil edildiği, bu hale göre 272 ve 275 nolu parsellerin Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle mirasbırakanın terekesine dahil olmadıkları anlaşılmaktadır. Bahse konu bu taşınmazlar yönünden terekeye temsilci atanması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/son).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün gerekçesinde yazılı olan ..... köyü, 170 parsel,.... köyü 48 parsel, 43 parsel” sözcüklerinin gerekçeden çıkarılmasına, yerine “Dikilitaş köyü, 170 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan ve mirasbırakan ... Güleç’in hissesi bulunan 273 ve 274 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakanın hisseleri yönünden” sözcüklerinin eklenmesine, mahkeme kararının gerekçesinin açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilmesine, hükmün bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.07.06.2012 (Prş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.