Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7530 K.2011/20003
Özet: Uyuşmazlık, M. A.’nın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması talebinin reddi ve tebligat usulsüzlüğü üzerine temyiz başvurusu ile ilgilidir; Mahkeme, tebligatın geçerli olduğunu kabul ederek ek kararını bozmuş, aynı zamanda M. A.’nın akıl hastalığı gerekçesiyle kısıtlanma talebini de reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31.12.2010
NUMARASI: Esas no:2010/358 Karar no:2010/874
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Kısıtlanması istenene mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de muhatabın evde bulunmama sebebi tebligat memurunca usulünce araştırılıp, tevsik edilmemiş olduğundan usulsüzdür. Temyiz eden temyiz dilekçesinde kararı 08.02.2011 tarihinde tebellüğ ettiğini bildirerek, kararı 15.02.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Tebligat usulsüz olsa bile muhataba ulaşmış ise tebligat geçerli olur ve muhatabın öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 06.04.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz nedenlerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;
Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca, M. A.'nın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması için ihbarda bulunulmuş, kısıtlanmayı gerektirir akıl hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece karara esas alınan yine Dörtyol Devlet Hastanesinin 15.10.2010 tarih ve 5435-1597 sayılı Sağlık Kurul Raporunda ise "Sanrısal Bozukluk (hasta ilaç tedavisini reddetmekte olup ilaç tedavisi görmesi gereklidir), şimdiki haliyle vasi tayini gerekmediği, ancak hukuki işlemlerini danışman eşliğinde yapabilir" şeklinde kanaat belirtilmiştir. Toplanan deliller ve Sağlık Kurul Raporu dikkate alınarak adı geçene Türk Medeni Kanunun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, temyize konu hükmün ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.28.11.2011 (Pzt.)
TARİHİ: 31.12.2010
NUMARASI: Esas no:2010/358 Karar no:2010/874
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Kısıtlanması istenene mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de muhatabın evde bulunmama sebebi tebligat memurunca usulünce araştırılıp, tevsik edilmemiş olduğundan usulsüzdür. Temyiz eden temyiz dilekçesinde kararı 08.02.2011 tarihinde tebellüğ ettiğini bildirerek, kararı 15.02.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Tebligat usulsüz olsa bile muhataba ulaşmış ise tebligat geçerli olur ve muhatabın öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 06.04.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz nedenlerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;
Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca, M. A.'nın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması için ihbarda bulunulmuş, kısıtlanmayı gerektirir akıl hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece karara esas alınan yine Dörtyol Devlet Hastanesinin 15.10.2010 tarih ve 5435-1597 sayılı Sağlık Kurul Raporunda ise "Sanrısal Bozukluk (hasta ilaç tedavisini reddetmekte olup ilaç tedavisi görmesi gereklidir), şimdiki haliyle vasi tayini gerekmediği, ancak hukuki işlemlerini danışman eşliğinde yapabilir" şeklinde kanaat belirtilmiştir. Toplanan deliller ve Sağlık Kurul Raporu dikkate alınarak adı geçene Türk Medeni Kanunun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, temyize konu hükmün ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.28.11.2011 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.