Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/3140 K.2012/462
Özet: (1) Taraflar arasında kocanın ziynet alacağı, maddi tazminat ve eşya talebiyle ilgili vekalet ücreti; kadının ise maddi tazminat miktarı, manevi tazminat ve tedbir nafakası konularında temyiz başvurusu. (2) Mahkeme, koca lehine kararın bozulmasını ve yalnızca harç ile ilgili eksikliklerin düzeltilmesini, diğer temyiz taleplerinin ise reddedilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Silifke 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 19.10.2010
NUMARASI: Esas no:2009/421 Karar no:2010/513
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm koca tarafından ziynet alacağı, maddi tazminat, eşya talebiyle ilgili vekalet ücreti yönünden; kadın tarafından ise maddi tazminatın miktarı, manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın eki niteliğinde olan maddi tazminat, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren muaccel (istenebilir) olur; bu nedenle hükmedilen maddi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3-Başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm bağımsız talepleri kapsar. Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayısını bildirerek, bedelinin tahsilini istemişse de; bu talebinin miktarını (dava değerini) açıklamamış; nispi harca tabi bu talebin nispi peşin harcı da tamamlatılmamıştır. Harca tabi davalarda gerekli harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz. Mahkemece, davacıdan ziynet alacağıyla ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi çerçevesinde talep miktarını açıklamasının istenilmesi; açıklandığında Harçlar Kanununun 30-32. maddeler uyarınca nispi peşin harcın tamamlanmasının istenilmesi, tamamlanması halinde, ziynet alacağıyla ilgili davanın esasına girilmesi gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2012 (Salı)
TARİHİ: 19.10.2010
NUMARASI: Esas no:2009/421 Karar no:2010/513
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm koca tarafından ziynet alacağı, maddi tazminat, eşya talebiyle ilgili vekalet ücreti yönünden; kadın tarafından ise maddi tazminatın miktarı, manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın eki niteliğinde olan maddi tazminat, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren muaccel (istenebilir) olur; bu nedenle hükmedilen maddi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3-Başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm bağımsız talepleri kapsar. Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayısını bildirerek, bedelinin tahsilini istemişse de; bu talebinin miktarını (dava değerini) açıklamamış; nispi harca tabi bu talebin nispi peşin harcı da tamamlatılmamıştır. Harca tabi davalarda gerekli harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz. Mahkemece, davacıdan ziynet alacağıyla ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi çerçevesinde talep miktarını açıklamasının istenilmesi; açıklandığında Harçlar Kanununun 30-32. maddeler uyarınca nispi peşin harcın tamamlanmasının istenilmesi, tamamlanması halinde, ziynet alacağıyla ilgili davanın esasına girilmesi gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2012 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.