Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19381 K.2012/28343
Özet: (1) Taraflar arasında karşılıklı boşanma ve alacak davalarıyla ilgili, mahkeme kocanın kusur belirlemesi ve nafaka talebini kabul ederken kadının alacak davasını reddetti; (2) Temyizde mahkeme, kocanın tüm itirazlarını onaylayıp kadının alacak talebini görevsizlik gerekçesiyle bozdu, ayrıca harç ve vekalet ücretleri konusunda karar verdi.
MAHKEMESİ: Ulubey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 02.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/122 Karar no:2011/75
Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafında ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve reddedilen kendi alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N.A.vekili Av... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.A.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının karşı boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde alacak talebi kendisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi için kocasına elden verdiği para ve altınlara ilişkin olup, boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmayan bu talep nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar. O halde talep edilen alacak miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunun 30. maddesi gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin Aile mahkemesinin görevi dışında genel mahkemelerin görevi kapsamında bulunduğu da dikkate alınarak bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Ali'den alınıp Nakiye'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran kadına geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 (Salı.)
TARİHİ: 02.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/122 Karar no:2011/75
Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafında ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve reddedilen kendi alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N.A.vekili Av... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.A.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının karşı boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde alacak talebi kendisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi için kocasına elden verdiği para ve altınlara ilişkin olup, boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmayan bu talep nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar. O halde talep edilen alacak miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunun 30. maddesi gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin Aile mahkemesinin görevi dışında genel mahkemelerin görevi kapsamında bulunduğu da dikkate alınarak bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Ali'den alınıp Nakiye'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran kadına geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 (Salı.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.