Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6640 K.2016/13725
Özet: Uyuşmazlık, sanığın abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanımı nedeniyle katılan şirketin zararının tazmin edilip edilmediği ve bu durumun ceza verilmesine yol açıp açmayacağı konusundaki karardır; Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın zararını giderme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ceza verilmesine karar vererek, 13/10/2016’da oybirliğiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında...
2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında verilen ara karar gereğince yapılan 28/06/2011 tarihli keşifte "abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanımına devam edildiği" gözlemi yapılması üzerine mahkemesince... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla suç tarihinin 28/06/2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç ihbarına konu olayla ilgili kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kurum zararının ne kadar olduğu ve sanığın bu zararı giderip gidermediği hususlarının katılan şirketten sorulmasının ardından, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan şirketin zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan şirketin uğradığı gerçek zararın, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmasının ardından, sanığın ödeme yaptığının tespiti halinde; ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılaması halinde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, ödeme yapılmadığının tespiti yada ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılamaması halinde ise; mahkemece ödeme için makul bir süre de belirlenerek sanığa “katılan şirketin bilirkişi tarafından belirlenen zararını verilen süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu ve 19/07/2008 tarihli ve başka bir yargılamanın konusu olan olayla ilgili olarak alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında...
2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında verilen ara karar gereğince yapılan 28/06/2011 tarihli keşifte "abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanımına devam edildiği" gözlemi yapılması üzerine mahkemesince... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla suç tarihinin 28/06/2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç ihbarına konu olayla ilgili kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kurum zararının ne kadar olduğu ve sanığın bu zararı giderip gidermediği hususlarının katılan şirketten sorulmasının ardından, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan şirketin zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan şirketin uğradığı gerçek zararın, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmasının ardından, sanığın ödeme yaptığının tespiti halinde; ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılaması halinde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, ödeme yapılmadığının tespiti yada ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılamaması halinde ise; mahkemece ödeme için makul bir süre de belirlenerek sanığa “katılan şirketin bilirkişi tarafından belirlenen zararını verilen süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu ve 19/07/2008 tarihli ve başka bir yargılamanın konusu olan olayla ilgili olarak alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.