Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18983 K.2018/7239
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında yalnızca hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay açığa çıkınca müştekinin evinden çaldığı 650 TL’yi aracılar vasıtasıyla müştekiye iade ettiğini belirtmesine karşın müştekinin kovuşturma aşamasında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden sanığın kendisine suça konu parayı iade edip etmediği ve ettiyse ne zaman ettiği hususları sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında yalnızca hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay açığa çıkınca müştekinin evinden çaldığı 650 TL’yi aracılar vasıtasıyla müştekiye iade ettiğini belirtmesine karşın müştekinin kovuşturma aşamasında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden sanığın kendisine suça konu parayı iade edip etmediği ve ettiyse ne zaman ettiği hususları sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.