Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/2129 K.2015/4271
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2010 tarih 984-60 sayılı kararının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanığın tüm aşamalarda pişman oldugunu ve müştekinin zararını gidermek istediğini beyan etmesi ve yine 06/10/2010 tarihli dilekçesinde de etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında müştekiye ulaşamaması nedeniyle sanığın ödeme girişimlerinin sonuçsuz kaldığının anlaşılması karşısında, bu durumda müştekinin gerçek zarar miktarı tespit ettirilerek bu miktar üzerinden, sanığa tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Dosya kapsamına göre, müştekiye ait suça konu eşyaların CD izleme tutanağına göre saat 23:00 sıraları alındığının, suç tarihinde güneşin saat 20:04'te battığının ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 21:04'ten sonra başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2010 tarih 984-60 sayılı kararının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanığın tüm aşamalarda pişman oldugunu ve müştekinin zararını gidermek istediğini beyan etmesi ve yine 06/10/2010 tarihli dilekçesinde de etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında müştekiye ulaşamaması nedeniyle sanığın ödeme girişimlerinin sonuçsuz kaldığının anlaşılması karşısında, bu durumda müştekinin gerçek zarar miktarı tespit ettirilerek bu miktar üzerinden, sanığa tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Dosya kapsamına göre, müştekiye ait suça konu eşyaların CD izleme tutanağına göre saat 23:00 sıraları alındığının, suç tarihinde güneşin saat 20:04'te battığının ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 21:04'ten sonra başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.