Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3795 K.2018/8079
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/02/2011 tarih ve 2011/3 Esas ve 2011/107 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın mağdurların çalıştığı markete müşteri gibi girerek soyunma odası olarak kullanılan depo bölümünde bulunan mağdurlara ait çantaların içindeki cüzdanlardan suça konu paraların çalan sanığın eyleminin iki ayrı çantadan iki ayrı mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle iki ayrı suç olacağının ve sanığın iki kez cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,2-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçu açısından hükmolunan cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,3-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, TCK'nın 43. maddesinin 35. maddeden önce uygulanması,4-Sanığın iki ayrı mağdurdan 40 TL ve 75 TL tutarında parayı çaldığı, suça konu paraların değerinin azlığı dikkate alındığında sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/02/2011 tarih ve 2011/3 Esas ve 2011/107 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın mağdurların çalıştığı markete müşteri gibi girerek soyunma odası olarak kullanılan depo bölümünde bulunan mağdurlara ait çantaların içindeki cüzdanlardan suça konu paraların çalan sanığın eyleminin iki ayrı çantadan iki ayrı mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle iki ayrı suç olacağının ve sanığın iki kez cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,2-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçu açısından hükmolunan cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,3-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, TCK'nın 43. maddesinin 35. maddeden önce uygulanması,4-Sanığın iki ayrı mağdurdan 40 TL ve 75 TL tutarında parayı çaldığı, suça konu paraların değerinin azlığı dikkate alındığında sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.