Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1744 K.2017/7935
Özet: Uyuşmazlık, çocuk bir tazminat ve hırsızlık suçlarına ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen mahkumiyet kararıdır; mahkeme, temyiz itirazlarını inceleyerek kararın yanlış yazım hatası olmadığını, suçun gece vakti işlendiğini ve temyiz reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, istekleri reddederek hükmün istem gibi onenmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uygulanırken indirim oranının ½ yerine 1/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki Gazi Devlet Hastanesi'nde çalışan katılan ...’ın soyunma odasına bıraktığı çantasından para, şarj aleti ve cep telefonunu, katılan ... yönünden de Samsun Büyükşehir Belediye’sine ait olan Kültürpark 2 içerisinde bulunan hareket amirliği olarak kullanılan konteynır şeklindeki yapı içinden telefon ve telsizi çaldığının anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve dosya içerisinde mevcut olan 26.10.2012 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuğun müşteki Caner’e karşı hırsızlık eylemini saat 03.10-03:24 de gerçekleştirdiği, bu müşteki yönünden hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği halde sanığın cezasında TCK’nın 143. maddesi gereğince arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uygulanırken indirim oranının ½ yerine 1/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki Gazi Devlet Hastanesi'nde çalışan katılan ...’ın soyunma odasına bıraktığı çantasından para, şarj aleti ve cep telefonunu, katılan ... yönünden de Samsun Büyükşehir Belediye’sine ait olan Kültürpark 2 içerisinde bulunan hareket amirliği olarak kullanılan konteynır şeklindeki yapı içinden telefon ve telsizi çaldığının anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve dosya içerisinde mevcut olan 26.10.2012 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuğun müşteki Caner’e karşı hırsızlık eylemini saat 03.10-03:24 de gerçekleştirdiği, bu müşteki yönünden hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği halde sanığın cezasında TCK’nın 143. maddesi gereğince arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.