Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38076 K.2017/7740
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, bir sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı yargılanmasının ardından yargılama giderlerinin tahsili, erteleme hükümlerinin uygulanması ve CMK 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konularını içerir. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulur, yargılama gideri tahsil kararını kabul eder, erteleme hükümlerini ve CMK 231/5 maddesini reddederek cezayı bozar.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde (16 TL) yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre çalınan navigasyon aletinin polis tarafından soruşturma aşamasında şikayetçiye iade edilmesi ve şikayetçinin hırsızlık suçu nedeniyle zararın bulunmaması karşısında, mahkemece “suçun işlenmesindeki özellikler suç neden ve saikleri, sanığın kişiliği göz önüne alınarak, ilerde bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine” karşın, adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın zararı gidermemesi gerekçesi ile sanık hakkında CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde (16 TL) yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre çalınan navigasyon aletinin polis tarafından soruşturma aşamasında şikayetçiye iade edilmesi ve şikayetçinin hırsızlık suçu nedeniyle zararın bulunmaması karşısında, mahkemece “suçun işlenmesindeki özellikler suç neden ve saikleri, sanığın kişiliği göz önüne alınarak, ilerde bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine” karşın, adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın zararı gidermemesi gerekçesi ile sanık hakkında CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.