Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37586 K.2017/6202
Özet: Kamu Savcısı'nın temyiz itirazının 5200 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 44/3 maddesi uyarınca değerlendirildiği ve sanığın duruşma öncesinde sorgulanmadan, eksik delil yeterli dilişimiyle hırsızlık suçu yerine “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçu uygulanmasından dolayı düşme kararı bozulmuş, karar oybirliğiyle kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İddianamede, müştekinin yemek yemek için bulunduğu büfeden kalkarken masa üzerinde unuttuğu cep telefonunu, iş yeri yetkilisi olan tanık...'in durumu fark edip müştekiye iade edilmek üzere kasanın yanına bırakmasından sonra daha önce bahse konu büfede çalışan ve olay anında da büfede bulunan sanık ve hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle ayrı soruşturma yürütülen...'ın bulunduğu yerden alarak ikinci el telefoncuya telefonun kilidini kırdırtmak amacıyla götürüp bıraktıklarının ve bu bırakılan telefoncuda suça konu cep telefonunun ele geçirildiğinin anlatılarak sanığın cezalandırılmasının istendiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun hırsızlık suçu olduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, duruşma yapılmadan ve aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 160/1. maddesinde düzenlenen ''kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf'' suçu olduğundan ve şikayet yokluğundan bahisle tensiple yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İddianamede, müştekinin yemek yemek için bulunduğu büfeden kalkarken masa üzerinde unuttuğu cep telefonunu, iş yeri yetkilisi olan tanık...'in durumu fark edip müştekiye iade edilmek üzere kasanın yanına bırakmasından sonra daha önce bahse konu büfede çalışan ve olay anında da büfede bulunan sanık ve hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle ayrı soruşturma yürütülen...'ın bulunduğu yerden alarak ikinci el telefoncuya telefonun kilidini kırdırtmak amacıyla götürüp bıraktıklarının ve bu bırakılan telefoncuda suça konu cep telefonunun ele geçirildiğinin anlatılarak sanığın cezalandırılmasının istendiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun hırsızlık suçu olduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, duruşma yapılmadan ve aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 160/1. maddesinde düzenlenen ''kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf'' suçu olduğundan ve şikayet yokluğundan bahisle tensiple yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.