Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32462 K.2015/2109
Özet: Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 02/06/2009 tarihli 2008/1011 (E) ve 2009/546 (K) numaralı dosyada, 5271 sayılı CMK 225/1’in gereğiyle, iddianamedeki tek suç (elektrik enerjisi hırsızlığı) ile ilgili kuvvetli bir kovuşturma yapılmadı ve sanığın üzerine atılan mühür bozma suçu için ek iddianame açılmadığı gerekçesiyle kanıtları eksikliğinde kararın şikayetlerini tamamen yerinde kabul ederek kararını 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 8 - 2014/56532
MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/06/2009
NUMARASI: 2008/1011 (E) ve 2009/546 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanığın hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmesi, buna göre savunma yapması ve delillerini sunabilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve 14.11.2008 tarihli iddianamede sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, ve 53. maddelerinin uygulanması istemi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mühür bozma suçundan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ek savunma ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/06/2009
NUMARASI: 2008/1011 (E) ve 2009/546 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanığın hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmesi, buna göre savunma yapması ve delillerini sunabilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve 14.11.2008 tarihli iddianamede sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, ve 53. maddelerinin uygulanması istemi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mühür bozma suçundan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ek savunma ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.