Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24044 K.2016/4265
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen raporda suçun nitelendirilmesi yapılmadan sadece suç tarihi belirtilerek görüş bildirildiği anlaşılmakla;suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Suça sürüklenen çocuğun yakınanın Kuran Kursuna bıraktığı içerisinde 60 TL para bulunan cüzdanı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Suça sürüklenen çocuğun başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında üzerinde ele geçirilen 37.30 TL bozuk parayı yakınanın Kuran kursu verdiği yerden çaldığını ikrar ederek rızai iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında yaptığı kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen raporda suçun nitelendirilmesi yapılmadan sadece suç tarihi belirtilerek görüş bildirildiği anlaşılmakla;suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Suça sürüklenen çocuğun yakınanın Kuran Kursuna bıraktığı içerisinde 60 TL para bulunan cüzdanı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Suça sürüklenen çocuğun başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında üzerinde ele geçirilen 37.30 TL bozuk parayı yakınanın Kuran kursu verdiği yerden çaldığını ikrar ederek rızai iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında yaptığı kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.