Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8484 K.2014/2148
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın 25.08.2010 tarihinde gece saat 04:30’da konut dokunulmazlığını ihlal ederek hırsızlık işlemi yapması ve bu suçtan dolayı verilen hapis cezasının temyiz edilmesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve sanığın cezalarının hesap hatası nedeniyle fazla olduğuna karar vererek hükmün bozulmasına hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 25/08/2010 tarihinde güneşin saat 06:23'te doğmasına, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 05:23'te sona ermesine göre, saat 04:30 sıralarında üzerine atılı suçu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesiyle; 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106-108. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, adli para cezasından ibaret sonraki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 25/08/2010 tarihinde güneşin saat 06:23'te doğmasına, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 05:23'te sona ermesine göre, saat 04:30 sıralarında üzerine atılı suçu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesiyle; 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106-108. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, adli para cezasından ibaret sonraki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın alt sınırdan belirlenen temel cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 35, 62 ve 50. maddeleriyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu cezanın sırasıyla 8 ay hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası yerine, 10 ay hapis, 8 ay 10 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 25/08/2010 tarihinde güneşin saat 06:23'te doğmasına, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 05:23'te sona ermesine göre, saat 04:30 sıralarında üzerine atılı suçu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesiyle; 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106-108. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, adli para cezasından ibaret sonraki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 25/08/2010 tarihinde güneşin saat 06:23'te doğmasına, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 05:23'te sona ermesine göre, saat 04:30 sıralarında üzerine atılı suçu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesiyle; 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106-108. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, adli para cezasından ibaret sonraki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın alt sınırdan belirlenen temel cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 35, 62 ve 50. maddeleriyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu cezanın sırasıyla 8 ay hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası yerine, 10 ay hapis, 8 ay 10 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.