Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/7768 K.2013/29575
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların mala zarar verme ve yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı verilen cezaların temyiz edilmesi yönündeydi; (2) Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek veya bozarak (zaman aşımı nedeniyle düşme dahil), ilgili cezaları onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : ... yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
3- Sanıklar ... ve ... hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 116/4.maddesinde düzenlenen geceleyin ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin nazara alınmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : ... yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
3- Sanıklar ... ve ... hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 116/4.maddesinde düzenlenen geceleyin ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin nazara alınmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.