Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27204 K.2013/1314
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, bir otomobilin kilitli vaziyette park edilip çalınması ve hırsızlık sırasında aracın zarar görmesi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nun 142/1.b maddesi uyarınca suçun oluşup oluşmadığıdır. (2) Mahkeme, eylemin 142/1.e maddesini oluşturduğunu kabul ederek hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verdi; ayrıca sanıkların 53/1 maddesinde belirtilen haklarını yoksun bırakma kararını da bozarak, bu hakları koşullu salıverme tarihine kadar kullanmalarına izin vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçinin kilitli vaziyette sokağa park ettiği otomobilin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eylemin TCK.nun 142/1.e maddesindeki suçu oluşturduğu şeklindeki eleştiriye katılınmamış, tanık ...' ın beyanlarında suça konu aracın düz kontak yapıldığından dolayı kablolarının çıkartılmış, zarar verilmiş halde terkedildiğini söylemesi, aracın bulunduğu anda çekilen fotoğraflarda da tanığın beyanında olduğu gibi kabloların çıkartılmış olduğunun görülmesi nedeniyle aracın hırsızlanması sırasında zarar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanıklardan ...’ nın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hakların tamamından hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde sayılan hakları kullanmasından “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” şeklindeki cümlenin hüküm metninden çıkarılarak “ sanıkların 5237 sayılı
T.C. YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin birinci fıkrasının c bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçinin kilitli vaziyette sokağa park ettiği otomobilin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eylemin TCK.nun 142/1.e maddesindeki suçu oluşturduğu şeklindeki eleştiriye katılınmamış, tanık ...' ın beyanlarında suça konu aracın düz kontak yapıldığından dolayı kablolarının çıkartılmış, zarar verilmiş halde terkedildiğini söylemesi, aracın bulunduğu anda çekilen fotoğraflarda da tanığın beyanında olduğu gibi kabloların çıkartılmış olduğunun görülmesi nedeniyle aracın hırsızlanması sırasında zarar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanıklardan ...’ nın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hakların tamamından hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde sayılan hakları kullanmasından “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” şeklindeki cümlenin hüküm metninden çıkarılarak “ sanıkların 5237 sayılı
T.C. YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin birinci fıkrasının c bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.