Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6357 K.2012/12820
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Müştekinin park halinde olan otosunun orjinal olmadığına dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bunulmayan muhkem maddelerle yapılmış arka camının kırıp, düz kontak yapılarak çalınması şekinde gerçekleştirilen, eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. son madde ve fıkralarında öngörülmüş hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında aynı Yasa'nın 493/2-son maddesi kapsamında olduğundan bahisle hüküm kurulması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykıra olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin park halinde olan otosunun orijinal olmadığını dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bunulmayan muhkem maddelerle yapılmış arka camını kırıp, düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleştirilen, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son madde ve fıkralarında öngörülmüş hırsızlık suçunu oluşturduğu; otonun çalınması veya sonrasında, otoya zarar verilmesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu dışında aynı Yasının 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunup, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanıklar ..., ...'a ve müştekiye 5395 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince uzlaşma teklifinde bulunulmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Müştekinin park halinde olan otosunun orjinal olmadığına dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bunulmayan muhkem maddelerle yapılmış arka camının kırıp, düz kontak yapılarak çalınması şekinde gerçekleştirilen, eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. son madde ve fıkralarında öngörülmüş hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında aynı Yasa'nın 493/2-son maddesi kapsamında olduğundan bahisle hüküm kurulması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykıra olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin park halinde olan otosunun orijinal olmadığını dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bunulmayan muhkem maddelerle yapılmış arka camını kırıp, düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleştirilen, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son madde ve fıkralarında öngörülmüş hırsızlık suçunu oluşturduğu; otonun çalınması veya sonrasında, otoya zarar verilmesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu dışında aynı Yasının 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunup, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanıklar ..., ...'a ve müştekiye 5395 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince uzlaşma teklifinde bulunulmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.