Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24888 K.2013/459
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından hüküm giymesi üzerine yapılan temyiz itirazlarıdır; mahkeme, hırsızlıkla ilgili itirazları reddederek hükmün onaylanmasını, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme ile ilgili itirazları ise bozarak hükmü iptal etmiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/90256
MAHKEMESİ: Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2010
NUMARASI: 2010/48 (E) ve 2010/180 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.05.2008 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurduğu halde 26.02.2010 ve 27.04.2010 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması anılan oturumlarda esaslı işlem yapılmamış olması nedeniyle 17.06.2010 ve 15.07.2010 tarihli oturumlara Cumhuriyet Savcısının katılması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 25/1 maddesine aykırı davranılması ise giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-) Konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-) Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan bir yıldan az kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’ nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. Fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
b-) Mala zarar vermek suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’ nun 151/1 maddesi yerine aynı yasanın 116/1 maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2010
NUMARASI: 2010/48 (E) ve 2010/180 (K)
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.05.2008 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurduğu halde 26.02.2010 ve 27.04.2010 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması anılan oturumlarda esaslı işlem yapılmamış olması nedeniyle 17.06.2010 ve 15.07.2010 tarihli oturumlara Cumhuriyet Savcısının katılması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 25/1 maddesine aykırı davranılması ise giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-) Konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-) Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan bir yıldan az kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’ nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. Fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
b-) Mala zarar vermek suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’ nun 151/1 maddesi yerine aynı yasanın 116/1 maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.