Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18668 K.2013/2232
Özet: Uyuşmazlık, sanığın katılanlara karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve 22.07.2004 tarihli suçu zamanaşımı nedeniyle iptal ederek sanığın kamu davasının düşürülmesini ve hırsızlık suçundan mahkumiyet kararını bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın katılanlar ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın, gündüz vakti, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre muhkem olmadıkları kabul edilen, katılan ...'ye ait evin PVC malzemeden imal edilmiş balkon kapısını sert bir cisim ile zorlayarak açıp, diğer katılana ait evin penceresinde takılı sinekliği bulunuğu yerden söküp içeri girmek biçimindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 22.07.2004 günü ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun uygulanması halinde uzlaşmaya tabi olan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden usulüne uygun uzlaşma işlemlerine girişilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uzlaşma işlemlerine girişilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın katılanlar ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın, gündüz vakti, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre muhkem olmadıkları kabul edilen, katılan ...'ye ait evin PVC malzemeden imal edilmiş balkon kapısını sert bir cisim ile zorlayarak açıp, diğer katılana ait evin penceresinde takılı sinekliği bulunuğu yerden söküp içeri girmek biçimindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 22.07.2004 günü ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun uygulanması halinde uzlaşmaya tabi olan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden usulüne uygun uzlaşma işlemlerine girişilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uzlaşma işlemlerine girişilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.