Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/31473 K.2013/20682
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hakaret ve yaralama suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet kararlarının temyizinde, katılanın vekili tarafından yapılan itirazlar ve avukatlık ücretinin ödenmesi konusundaki eksiklikler üzerine odaklanmıştır. (2) Mahkeme, 5271 sayılı CMK’nın ilgili maddelerine dayanarak sanıkların beraat ve mahkumiyet kararlarını bozmadı; ancak vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesine göre kısmen istem gibi kararları bozdurarak, eksik ücreti katılanın lehine ödemeyi onaylayarak diğer usul ve yasaya uygun hükümlerin düzeltilmesini ve onaylanmasını k
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’ nun 175. maddesine göre iddianamenin kabulüne dair kararın okunmaması yargılamanın açılıp sürdürülmesi karşısında sonuca etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Katılanın olay nedeniyle sanıklar hakkında şikayetçi olduğu yaralama suçu ile ilgili olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi tazminat davasının açıldığının belirtilmesi, sanıklar tarafından katılanın zararının giderildiğine dair dosyada bilgi ya da belge bulunmaması, ayrıca sanıkların 17.09.2009 tarihli celsede katılanın zararlarını gidermeyeceklerini beyan etmeleri karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli "tazmin" şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması yönündeki uygulamasında ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve CMK'nın 326/2. maddesi hükmüne uygun biçimde sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi nedeniyle, tebliğnamenin 2 ve 3 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca, 310 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’ nun 175. maddesine göre iddianamenin kabulüne dair kararın okunmaması yargılamanın açılıp sürdürülmesi karşısında sonuca etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Katılanın olay nedeniyle sanıklar hakkında şikayetçi olduğu yaralama suçu ile ilgili olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi tazminat davasının açıldığının belirtilmesi, sanıklar tarafından katılanın zararının giderildiğine dair dosyada bilgi ya da belge bulunmaması, ayrıca sanıkların 17.09.2009 tarihli celsede katılanın zararlarını gidermeyeceklerini beyan etmeleri karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli "tazmin" şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması yönündeki uygulamasında ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve CMK'nın 326/2. maddesi hükmüne uygun biçimde sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi nedeniyle, tebliğnamenin 2 ve 3 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca, 310 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.