Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/30767 K.2012/1334
Tebliğname No : 2 - 2010/10576
**MAHKEMESİ:** Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 16/12/2009
**NUMARASI:** 2009/918 (E) ve 2009/1340 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, gerekçeli karara Kılıçarslan olarak yanlış yazılan sanığın soyadının Kılıçaslan olarak mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
27.06.2000 tarihli sayaç değiştirme tutanağı içeriğinde mühürleme yapıldığı belirtilmiş ise de, tutanağın matbu olarak hazırlanması ve tutanakta mühürleme yapıldığına dair pens numarası ve mühürlemenin ne şekilde yapıldığı konusunda açıklama bulunmadığı gibi kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında klemens kapak mührünün bulunmadığının belirtilmesi, Bedaş Müşteriler Müdürlüğünün 18.12.2006 tarihli yazısında da yapılan araştırma sonucunda suça konu sayacın mühürleme belgesine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında sanığın 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesiyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 16/12/2009
**NUMARASI:** 2009/918 (E) ve 2009/1340 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, gerekçeli karara Kılıçarslan olarak yanlış yazılan sanığın soyadının Kılıçaslan olarak mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
27.06.2000 tarihli sayaç değiştirme tutanağı içeriğinde mühürleme yapıldığı belirtilmiş ise de, tutanağın matbu olarak hazırlanması ve tutanakta mühürleme yapıldığına dair pens numarası ve mühürlemenin ne şekilde yapıldığı konusunda açıklama bulunmadığı gibi kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında klemens kapak mührünün bulunmadığının belirtilmesi, Bedaş Müşteriler Müdürlüğünün 18.12.2006 tarihli yazısında da yapılan araştırma sonucunda suça konu sayacın mühürleme belgesine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında sanığın 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesiyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.