Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/24786 K.2013/4052
Özet: Uyuşmazlık konusu, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm konulan sanığın temyiz dilekçesinin incelenmesiyle ilgiliydi; mahkeme, temyizin mümkün olmadığını belirterek ve savunma eksikliklerini işaret ederek kararın açıklanmasının geri bırakılmasına gerek olmadığını kabul etti. Mahkeme, bu gerekçelerle birlikte sanığın mahkumiyetini bozmadı ve hükmün geçerli olduğunu onayladı.
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit, kasten yaralama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ...'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1- ....hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından o yer ....temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay sırasında sanığın aracında bulunan ve soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ..., kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik kovuşturma ile atılı suçlardan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında şikayetçi..... yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan dolayı, 23.11.2007 kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği ve iddianamede sanığın bu şikayetçiye yönelik eyleminden dolayı dava açılmadığı halde, kovuşturma aşamasında ...'un şikayetçi olarak dinlenmesi ve gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak isminin yazılması,
3- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun .... maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesinin gerekçesi gösterilmemek suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve .... sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarının işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gibi, 5271 sayılı .....nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şartın tehdit suçunun niteliği gereği bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5271 sayılı ....nun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “şikayetçilerin zararının giderilmediği”şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,.... ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit, kasten yaralama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ...'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1- ....hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından o yer ....temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay sırasında sanığın aracında bulunan ve soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ..., kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik kovuşturma ile atılı suçlardan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında şikayetçi..... yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan dolayı, 23.11.2007 kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği ve iddianamede sanığın bu şikayetçiye yönelik eyleminden dolayı dava açılmadığı halde, kovuşturma aşamasında ...'un şikayetçi olarak dinlenmesi ve gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak isminin yazılması,
3- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun .... maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesinin gerekçesi gösterilmemek suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve .... sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarının işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gibi, 5271 sayılı .....nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şartın tehdit suçunun niteliği gereği bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5271 sayılı ....nun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “şikayetçilerin zararının giderilmediği”şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,.... ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.