Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/20815 K.2011/33365
Özet: (1) Sanığın evinde sayaçsız elektrik kullanarak kaçak elektrik bedelini ödememesi; (2) Mahkeme, 12/9/2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmün bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2009/266381
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2009
NUMARASI: 2009/154
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Katılan kurumun yazı cevaplarına göre, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında kaçak elektrik bedelini ödemediği ve katılan kurumun zararını gidererek etkin pişmanlık göstermediği halde, cezasında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-12.09.2005 tarih ve 248920 seri numaralı suç tutanağında, sanığın evinde sayaçsız elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, yurt dışında çalıştığını, kaçak elektrik kullanmadığını, görevlilerin kaçak kullanım olduğunu düşünmelerinin sebebinin evin dubleks olması olduğunu beyan ederek suçu kabul etmemesi ve katılan kurumun 06.12.2007 tarihli yazı cevabında, sanık hakkında toplam 8 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında düzenlenen diğer suç tutanaklarından dolayı suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı, soruşturma yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış kamu davası varsa birleştirme hususu gözetilip, suça konu evde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp, tutanak tanıkları da dinlenerek dubleks olduğu belirtilen evde başka bir sayaç olup olmadığı ve tüketilen elektriğin başka bir sayaçtan geçip geçmediği belirlenip, ayrıca sanığın tutanak tarihi ve tutanak tarihinden önceki ihtilaflı dönemde yurt dışında olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2)- Kabule göre de,
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, denetim süresinin gösterilmemesi suretiyle aynı kanun maddesinin 3. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/9/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2009
NUMARASI: 2009/154
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Katılan kurumun yazı cevaplarına göre, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında kaçak elektrik bedelini ödemediği ve katılan kurumun zararını gidererek etkin pişmanlık göstermediği halde, cezasında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-12.09.2005 tarih ve 248920 seri numaralı suç tutanağında, sanığın evinde sayaçsız elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, yurt dışında çalıştığını, kaçak elektrik kullanmadığını, görevlilerin kaçak kullanım olduğunu düşünmelerinin sebebinin evin dubleks olması olduğunu beyan ederek suçu kabul etmemesi ve katılan kurumun 06.12.2007 tarihli yazı cevabında, sanık hakkında toplam 8 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında düzenlenen diğer suç tutanaklarından dolayı suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı, soruşturma yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış kamu davası varsa birleştirme hususu gözetilip, suça konu evde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp, tutanak tanıkları da dinlenerek dubleks olduğu belirtilen evde başka bir sayaç olup olmadığı ve tüketilen elektriğin başka bir sayaçtan geçip geçmediği belirlenip, ayrıca sanığın tutanak tarihi ve tutanak tarihinden önceki ihtilaflı dönemde yurt dışında olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2)- Kabule göre de,
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, denetim süresinin gösterilmemesi suretiyle aynı kanun maddesinin 3. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/9/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.