Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/19886 K.2011/33992
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
HÜKÜM: Beraat ve Temyiz İsteminin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum vekilinin yüzüne karşı 09/09/2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2007/3-162 E, 2007/177 K. Sayılı, 18.09.2007 tarihli kararında vurgulandığı gibi Anayasanın 40/2, 5271 Sayılı CMK’nın 232/6. maddelerindeki düzenlemeler karşısında karar ve hükümlerde yer alan yasayolu açıklamalarının, bu yola başvuru ... olan kişilere tam bir açıklıkla ifade edilmesi ve yanılgılara sebebiyet verilmemesi yasal zorunluluktur. İnceleme konusu kararda, temyiz süresinin başlama şekli tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediğinden ve başvurunun nereye ne şekilde yapılacağı açıklanmadığından, hazır bulunanların yasayoluna başvuru yönünden yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenmekle temyiz isteminin reddine dair 30/09/2009 tarih, 530-417 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
HÜKÜM: Beraat ve Temyiz İsteminin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum vekilinin yüzüne karşı 09/09/2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2007/3-162 E, 2007/177 K. Sayılı, 18.09.2007 tarihli kararında vurgulandığı gibi Anayasanın 40/2, 5271 Sayılı CMK’nın 232/6. maddelerindeki düzenlemeler karşısında karar ve hükümlerde yer alan yasayolu açıklamalarının, bu yola başvuru ... olan kişilere tam bir açıklıkla ifade edilmesi ve yanılgılara sebebiyet verilmemesi yasal zorunluluktur. İnceleme konusu kararda, temyiz süresinin başlama şekli tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediğinden ve başvurunun nereye ne şekilde yapılacağı açıklanmadığından, hazır bulunanların yasayoluna başvuru yönünden yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenmekle temyiz isteminin reddine dair 30/09/2009 tarih, 530-417 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.