Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/851 K.2011/40421
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanık M.Y.’nin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetinin, adli sicil kaydı ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağıdır. Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin koşulları göz önünde bulundurarak ve ilgili yasal düzenlemeleri değerlendirerek hükmün açıklanmasını geri bırakmayı reddettiği için kararını bozdu.
Tebliğname No : 2 - 2008/16420
MAHKEMESİ: Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/09/2007
NUMARASI: 2007/201
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık M.. Y..'un daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık M.. Y.. hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1)-Sanık Y.. Y..'un aşamalardaki savunmalarında, suça konu evde kendisinin oturduğunu, eşinden boşanan oğlu sanık M.. Y..'un da kendisinin evine geldiğini, elektrik işlerinden anlamadığını, kaçak elektriği kendisinin bağlamadığını, sanık Mahmut'un biçer-döver işi ile uğraşan bir şahsa bağlattığını sonradan öğrendiğini beyan ettiği halde, sanık M.. Y..'un aşamalardaki savunmalarında, suça konu evdeki elektrik aboneliğinin kendi adına olduğunu, bu evde 1974 yılından beri babasının oturduğunu, kendisinin Adana'da ikamet ettiğini ve olay tarihinde Adana'da olduğunu, evin giderlerini babasının karşıladığını ve abonelik dışında olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; Sanık M.. Y..'un kesik olan elektriğin açılarak ayrı bir hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan suça konu evde elektriğin kesildiği tarih ile tutanak tarihi arasında ikamet edip etmediği ve ikamet ettiğinin belirlenmesi halinde ise, evin bakım ve geçiminin kim tarafından sağlandığı zabıta aracılığı ile
araştırılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Sanık Yaşar Y.. Y..'un adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığından hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; bu sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/09/2007
NUMARASI: 2007/201
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık M.. Y..'un daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık M.. Y.. hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1)-Sanık Y.. Y..'un aşamalardaki savunmalarında, suça konu evde kendisinin oturduğunu, eşinden boşanan oğlu sanık M.. Y..'un da kendisinin evine geldiğini, elektrik işlerinden anlamadığını, kaçak elektriği kendisinin bağlamadığını, sanık Mahmut'un biçer-döver işi ile uğraşan bir şahsa bağlattığını sonradan öğrendiğini beyan ettiği halde, sanık M.. Y..'un aşamalardaki savunmalarında, suça konu evdeki elektrik aboneliğinin kendi adına olduğunu, bu evde 1974 yılından beri babasının oturduğunu, kendisinin Adana'da ikamet ettiğini ve olay tarihinde Adana'da olduğunu, evin giderlerini babasının karşıladığını ve abonelik dışında olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; Sanık M.. Y..'un kesik olan elektriğin açılarak ayrı bir hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan suça konu evde elektriğin kesildiği tarih ile tutanak tarihi arasında ikamet edip etmediği ve ikamet ettiğinin belirlenmesi halinde ise, evin bakım ve geçiminin kim tarafından sağlandığı zabıta aracılığı ile
araştırılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Sanık Yaşar Y.. Y..'un adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığından hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; bu sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.