Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33697 K.2011/38981
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı nedeniyle kuruma zarar vermesi ve mahkemenin bu suçun tespitinde eksik inceleme yaparak 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 6. fıkrası (b) bendine göre hükmü açıklamama kararıdır. (2) Mahkeme, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi için gerekli bilirkişilik raporlarını ve ekonomik koşulları dikkate almadan verilen mahkumiyet kararını bozmuş, 17.11.2001 tarihli oybirliğiyle kararla hükmü iptal etmiştir.
Tebliğname No: 2 - 2009/22666
MAHKEMESİ: Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/06/2008
NUMARASI: 2008/516
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suçun işlenmesi sebebiyle oluşan kurum zararını ödediği anlaşılan ve kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen koşul değerlendirilerek “ sanığın kişilik özellikleri ” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “sayacın tansiyon köprüsü düşük olarak kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık elektrik tüketim belgeleri getirtilip, tutanak tanıkları dinlendikten sonra bilirkişi aracılığıyla belirlenecek kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tutanak tarihinden sonraki dönem tüketimlerinde belirgin oranda artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre; suça konu sayacın kaçak elektrik tespit tutanağından önce mühürlenip mühürlenmediği hususu yakınan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK'nun 492/2. maddesinin uygulanması,
3-Sanık tarafından iddianameye konu eylem gereğince kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra sonucuna göre; 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yakınan kurum tarafından bildirilen değer esas alınarak suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücüne göre hafif kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/06/2008
NUMARASI: 2008/516
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suçun işlenmesi sebebiyle oluşan kurum zararını ödediği anlaşılan ve kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen koşul değerlendirilerek “ sanığın kişilik özellikleri ” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “sayacın tansiyon köprüsü düşük olarak kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık elektrik tüketim belgeleri getirtilip, tutanak tanıkları dinlendikten sonra bilirkişi aracılığıyla belirlenecek kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tutanak tarihinden sonraki dönem tüketimlerinde belirgin oranda artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre; suça konu sayacın kaçak elektrik tespit tutanağından önce mühürlenip mühürlenmediği hususu yakınan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK'nun 492/2. maddesinin uygulanması,
3-Sanık tarafından iddianameye konu eylem gereğince kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra sonucuna göre; 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yakınan kurum tarafından bildirilen değer esas alınarak suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücüne göre hafif kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.