Yargıtay19. Hukuk DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5787 K.2011/15917
Özet: Uyuşmazlık, davacının alüminyum ham maddesi karşılığında verdiği 36.000 USD çekin teslim edilmediğini iddia ederek çeklerin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiği bir çek iptali davasıdır. Mahkeme, deliller ışığında davacının talebinde haklı bulunarak çekleri iptal etmeyi, davacı lehine borçlu olmadığını belirlemeyi ve temyiz itirazlarını reddetmeyi kararlaştırmıştır.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında davalıya 15.000 TL. bedelli bir çek verdiğini, yine müvekkilinin davalıdan alacak olduğu alüminyum ham maddesi için de 36.000 USD bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin 15.000 TL. bedelli çeki ödediğini, 36.000 USD’lik çek karşılığında ise malın teslim edilmediğini, davalının çekleri iade ediyorum diyerek bahse konu çeklerin renkli fotokopilerini müvekkiline iade ettiğini, davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını belirterek çeklerin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 15.000 TL.lik çekin ödendiğini ve davacıya teslim edildiğini, 36.000 TL’lik çekin davacıya elden verilen para karşılığı alındığını, davacı yana çeklerin fotokopisinin iadesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talebi 15.000 YTL. bedelli ve 36.000 USD bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ¼’ünün peşin ödeneceği belirtilmiş ve aynı Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen toplam talep miktarı üzerinden eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmal edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul edilen toplam tutar üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında davalıya 15.000 TL. bedelli bir çek verdiğini, yine müvekkilinin davalıdan alacak olduğu alüminyum ham maddesi için de 36.000 USD bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin 15.000 TL. bedelli çeki ödediğini, 36.000 USD’lik çek karşılığında ise malın teslim edilmediğini, davalının çekleri iade ediyorum diyerek bahse konu çeklerin renkli fotokopilerini müvekkiline iade ettiğini, davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını belirterek çeklerin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 15.000 TL.lik çekin ödendiğini ve davacıya teslim edildiğini, 36.000 TL’lik çekin davacıya elden verilen para karşılığı alındığını, davacı yana çeklerin fotokopisinin iadesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talebi 15.000 YTL. bedelli ve 36.000 USD bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ¼’ünün peşin ödeneceği belirtilmiş ve aynı Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen toplam talep miktarı üzerinden eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmal edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul edilen toplam tutar üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.