Yargıtay19. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11183 K.2012/2575
2 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketim bedelinin fazla hesaplandığı iddiasına dayalı menfi tespit istemiyle ilgilidir; mahkeme, bilirkişi raporuna göre 122.102 TL tahakkuk ettirilen ücretin 45.714 TL olması gerektiğini belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Mahkeme, eksik inceleme ve usulsüzlük gerekçesiyle bu kararı bozmuş, peşin harcın iadesini şart koşarak kararını yeniden düzenlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin fazla hesaplandığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarına ait seksiyonerin kolu boşaltılmak suretiyle açılmış olduğunu, bu şekilde sayacın devre dışı bırakılmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aboneliğinin olduğu sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarına ait seksiyonerin kolu boşaltılmak suretiyle açılarak sayacın devre dışı bırakıldığı, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, ihtilafsız dönem esas alınarak yapılan bilirkişi değerlendirmesine göre elektrik kullanım bedelinin 45.714 TL olması gerekirken 122.102 TL tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazında ihtilafsız olarak kabul edilen dönemin süreklilik arz etmediğini, bu nedenle kurulu güce göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca sayacın kaydettiği 43.200 KWh’nin dikkate alınarak, mükerrer tahakkuku önleyecek şekilde sayacın endeksinin ilerletildiğini ve kaçak elektrik faturasının da buna göre düzenlendiğini, bu nedenle bilirkişinin hesaplama yaparken hatalı şekilde mükerrer indirim uyguladığını ileri sürmüştür. Gerekçesi de belirtilerek yapılan bu itirazları karşılayacak açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunmadığı gibi kararının gerekçesinde de yer almamaktadır. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan, davalı vekilinin itirazlarını da karşılayacak ve mahkeme ile Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin fazla hesaplandığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarına ait seksiyonerin kolu boşaltılmak suretiyle açılmış olduğunu, bu şekilde sayacın devre dışı bırakılmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aboneliğinin olduğu sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarına ait seksiyonerin kolu boşaltılmak suretiyle açılarak sayacın devre dışı bırakıldığı, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, ihtilafsız dönem esas alınarak yapılan bilirkişi değerlendirmesine göre elektrik kullanım bedelinin 45.714 TL olması gerekirken 122.102 TL tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazında ihtilafsız olarak kabul edilen dönemin süreklilik arz etmediğini, bu nedenle kurulu güce göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca sayacın kaydettiği 43.200 KWh’nin dikkate alınarak, mükerrer tahakkuku önleyecek şekilde sayacın endeksinin ilerletildiğini ve kaçak elektrik faturasının da buna göre düzenlendiğini, bu nedenle bilirkişinin hesaplama yaparken hatalı şekilde mükerrer indirim uyguladığını ileri sürmüştür. Gerekçesi de belirtilerek yapılan bu itirazları karşılayacak açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunmadığı gibi kararının gerekçesinde de yer almamaktadır. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan, davalı vekilinin itirazlarını da karşılayacak ve mahkeme ile Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.