Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4348 K.2016/990
Özet: Kurtulma üzerindeki motorlu testereyle kesilen çam emvalinin tespitiyle, 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesi uyarınca savunma hakkının kısıtlandığını ve adli para cezalarının toplanmasının kanun hükmüne aykırı olduğunu belirleyen kararın bozulması ve davanın yargılamaya başlama aşamasından itibaren aynı mahkemeye gönderilmesi hâline getirildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonrası alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, emvalin yapacak vasfında ve motorlu testere ile kesilmiş çam olduğunun, kesit yüzeylerinin parlak olduğunun belirtilmesine ve sanığın savunmasında emvali kendisinin kestiğini beyan etmesine göre tebliğnamedeki 1 numaralı; ayrıca yerel mahkemece nispi vekalet ücreti tayin edilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda, suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine göre; sanığa 6831 sayılı Kanun’un 91/4. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde hükmü uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) 5237 ve 5275 sayılı Kanunlarda hükümler kesinleşmeden cezaların toplanması kuralının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonrası alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, emvalin yapacak vasfında ve motorlu testere ile kesilmiş çam olduğunun, kesit yüzeylerinin parlak olduğunun belirtilmesine ve sanığın savunmasında emvali kendisinin kestiğini beyan etmesine göre tebliğnamedeki 1 numaralı; ayrıca yerel mahkemece nispi vekalet ücreti tayin edilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda, suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine göre; sanığa 6831 sayılı Kanun’un 91/4. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde hükmü uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) 5237 ve 5275 sayılı Kanunlarda hükümler kesinleşmeden cezaların toplanması kuralının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.