Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24767 K.2014/19829
Özet: Uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsil edilmesiyle ilgili bir rücuen tazminat davasıdır. Mahkeme, 6100 Sayılı HMK’ın 21. ve 22. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-
Dava, sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nın 1472 (6762 sayılı TTK.nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda her ne kadar davacının sigortalısı tacir ise de, davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-
Dava, sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nın 1472 (6762 sayılı TTK.nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda her ne kadar davacının sigortalısı tacir ise de, davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.