Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8317 K.2013/9239
Özet: Uyuşmazlık, aracın çarpması sonucu oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından eksik ödenmesi nedeniyle davacı tarafının talep ettiği tazminat (bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve kurtarıcı ücreti) ile ilgiliydi. Mahkeme, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu kabul ederek, kararın bozulmasına, temyiz itirazının kabulüne ve peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş.’nin maliki, ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalı Sigorta Şirketi tarafından eksik ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve kurtarıcı ücreti olarak şimdilik 3.000,00 TL’nin davalı ... Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye hasar ve değer kaybı toplamının ise poliçe limit ve şartları dahilinde davalı ...Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili, iş bölümü ve husumet itirazında bulunup, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip tazminat miktarına itiraz etmiş, değer kaybı, çekici bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın tacirler ve ticari işletmeler ile ilgili olmaması ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına Türk Ticaret Kanunu’nda yer verilmemiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483.maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",
TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,
TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine de dayanmaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden yazılı şekilde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş.’nin maliki, ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalı Sigorta Şirketi tarafından eksik ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve kurtarıcı ücreti olarak şimdilik 3.000,00 TL’nin davalı ... Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye hasar ve değer kaybı toplamının ise poliçe limit ve şartları dahilinde davalı ...Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Nakliyat Madencilik Akaryakıt inşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili, iş bölümü ve husumet itirazında bulunup, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip tazminat miktarına itiraz etmiş, değer kaybı, çekici bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın tacirler ve ticari işletmeler ile ilgili olmaması ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına Türk Ticaret Kanunu’nda yer verilmemiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483.maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",
TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,
TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine de dayanmaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden yazılı şekilde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.