Yargıtay17. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7332 K.2012/6443
Özet: (1) Uyuşmazlık, borçlu şirketin mallarının haczi sırasında üçüncü kişi (davacı) tarafından yapılan istihkak iddiası ve bu iddianın kabul edilip haczin kaldırılması talebidir; (2) Mahkeme, davanın reddine karar vererek istihkak iddiasını kabul etmedi ve temyiz itirazlarını da reddederek 2,75 TL onama harcının temyiz eden üçüncü kişiden alınmasına hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28734 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/209 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlunun eski faaliyet adresi olması nedeni ile bir kısım evrakın görüldüğünü, ancak iş yerinin mülkiyetinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında kesinleşen ihale ile üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, haciz adresi ve mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizden önce ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, iki kez haciz yapıldığı, ikisinde de üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, hatta 12.07.2010 günlü hacizde takip borçlusunun yetkilisi olduğu şirket adına icra kefili de
olduğu, dava konusu 21.09.2010 günlü haczin ise aynı yerde ... adresinde yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin ve borçlunun hazır bulunduğu, davacı şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden kısa bir süre önce borçlunun oğulları tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak kurularak borçlu ile aynı iş kolunda faaliyete başladığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28734 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/209 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlunun eski faaliyet adresi olması nedeni ile bir kısım evrakın görüldüğünü, ancak iş yerinin mülkiyetinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında kesinleşen ihale ile üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, haciz adresi ve mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizden önce ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, iki kez haciz yapıldığı, ikisinde de üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, hatta 12.07.2010 günlü hacizde takip borçlusunun yetkilisi olduğu şirket adına icra kefili de
olduğu, dava konusu 21.09.2010 günlü haczin ise aynı yerde ... adresinde yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin ve borçlunun hazır bulunduğu, davacı şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden kısa bir süre önce borçlunun oğulları tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak kurularak borçlu ile aynı iş kolunda faaliyete başladığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.