Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9570 K.2016/9800
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu üzerine kurulmuştur; Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararının iptal edilmesi talebidir. Mahkeme, sanığın işyerinin deposuna girmediğini, teşebbüs aşamasında kalmış eylem nedeniyle verilen cezanın indirilmemesini ve savunma hakkının kısıtlanmasını dikkate alarak, temyiz kararını bozmuş ve 19.09.2016 tarihli oybirliği kararıyla mahkumiyeti iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanığın temyiz talebi doğrultusunda yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Sanık ...'in 04/05/2016 tarihli “dosyamın onaylanması hakkında” konu başlıklı dilekçe içeriğinde ''almış olduğu 6 yıl hapis cezasının onaylanmasını istediğini" belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın sanık temyizi yönünden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE
B-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ile 28.12.2015 tarihinde duruşma açılmaksızın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın depodan hırsızlık yapmaya teşebbüs ettiği olayda deponun işyerinin eklentisi olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,
2-Sanığın işyerinin deposuna girmediğinin anlaşılması nedeni ile eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen sanık hakkında verilen cezanın teşebbüs nedeni ile indirilmemesi,
3-Sanık hakkında yasak alet olan bıçağı taşıması nedeni ile duruşma açılmaksızın sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
4-Sanığın yasak alet olan bıçağı taşımak suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanığın temyiz talebi doğrultusunda yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Sanık ...'in 04/05/2016 tarihli “dosyamın onaylanması hakkında” konu başlıklı dilekçe içeriğinde ''almış olduğu 6 yıl hapis cezasının onaylanmasını istediğini" belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın sanık temyizi yönünden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE
B-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ile 28.12.2015 tarihinde duruşma açılmaksızın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın depodan hırsızlık yapmaya teşebbüs ettiği olayda deponun işyerinin eklentisi olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,
2-Sanığın işyerinin deposuna girmediğinin anlaşılması nedeni ile eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen sanık hakkında verilen cezanın teşebbüs nedeni ile indirilmemesi,
3-Sanık hakkında yasak alet olan bıçağı taşıması nedeni ile duruşma açılmaksızın sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
4-Sanığın yasak alet olan bıçağı taşımak suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.