Yargıtay 16. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/8814 K.2016/4628
Özet: Dolaylı denetimdeki eksiklik, susurlu şirket belgelerinin beyanlarındaki tutarsızlık ve adli para cezasını gerektiren şartların gözümüzde olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararıyla 2015/8814 E. ve 2016/4628 K. davalarında sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nın 289/1, 62/1, 51/1‑3‑6‑7‑8 ve 52/2‑4. maddeleri uyarınca mahkumiyetin yok edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 52/2-4. maddesi uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın savunmasında olay tarihinde denetim yapılan ve 3401 litre kaçak benzin tespit edilen akaryakıt istasyonunda işçi olarak çalıştığını belirtmesine karşın, söz konusu akaryakıt istasyonunda denetim yapan ... birim görevlileri ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla talimatla alınan beyanlarında akaryakıt istasyonunun sanık ...'e ait olduğunu bildirmelerine göre, akaryakıt istasyonunun sanık ...'e ait olup olmadığı araştırılıp, sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 16/1. maddesindeki düzenleme de gözetilerek hukuki durumun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 52/2-4. maddesi uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın savunmasında olay tarihinde denetim yapılan ve 3401 litre kaçak benzin tespit edilen akaryakıt istasyonunda işçi olarak çalıştığını belirtmesine karşın, söz konusu akaryakıt istasyonunda denetim yapan ... birim görevlileri ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla talimatla alınan beyanlarında akaryakıt istasyonunun sanık ...'e ait olduğunu bildirmelerine göre, akaryakıt istasyonunun sanık ...'e ait olup olmadığı araştırılıp, sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 16/1. maddesindeki düzenleme de gözetilerek hukuki durumun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.