Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/409 K.2016/6606
Özet: İçtihat metni, “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işledi iddialarının yasal unsurları eksik olduğunu belirterek sanığın beraatini kabul etti; mahkeme, Cumhuriyet savcısının mahkumiyet kararı talebini reddederek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: ...... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
.... adresinde faaliyet gösteren.... ünvanlı turizm-organizasyon firmasının yetkilisi olduğu ileri sürülen sanık .... ile bu firma adına fiilen çalışıp müşteri temin ettiği bildirilen temyiz dışı sanık ....’ın, önceden hac’da tanıştığı ve arkadaş olduğu katılan ....’yi arayıp onu ve eşini uygun koşullarda hacca gönderebileceklerini söyleyip sanık .... ile görüşmelerini teminini müteakip; katılan ....’den PTT Merkezleri aracılığı ile (sanık .... ismine havale) 05/09/2005, 07/10/2005 ve 10/10/2005 tarihlerinde sırasıyla 1.000, 2.000 USD ve 200 Euro paranın (sanık .... tarafından) alınmasına rağmen, şikayetçilerin Cidde’ye ulaşmaları dışında Türkiye’ye dönüşlerine kadar sözlü taahhütlerini yerine getirmeyip (rehberlik, otel tahsisi gibi...) haksız yarar sağlamaları eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
.... adresinde faaliyet gösteren.... ünvanlı turizm-organizasyon firmasının yetkilisi olduğu ileri sürülen sanık .... ile bu firma adına fiilen çalışıp müşteri temin ettiği bildirilen temyiz dışı sanık ....’ın, önceden hac’da tanıştığı ve arkadaş olduğu katılan ....’yi arayıp onu ve eşini uygun koşullarda hacca gönderebileceklerini söyleyip sanık .... ile görüşmelerini teminini müteakip; katılan ....’den PTT Merkezleri aracılığı ile (sanık .... ismine havale) 05/09/2005, 07/10/2005 ve 10/10/2005 tarihlerinde sırasıyla 1.000, 2.000 USD ve 200 Euro paranın (sanık .... tarafından) alınmasına rağmen, şikayetçilerin Cidde’ye ulaşmaları dışında Türkiye’ye dönüşlerine kadar sözlü taahhütlerini yerine getirmeyip (rehberlik, otel tahsisi gibi...) haksız yarar sağlamaları eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.