Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/9801 K.2014/3784
Özet: (1) Uyuşmazlık, katılanın sanıkların dolandırıcılık planı kapsamında hileli davranışlarla para ve değerli eşyalar elde etmesiyle ilgili; (2) Mahkeme, sanıkları dolandırıcılık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’in katılanı telefon ile arayarak görüşmek istediğini söylediği, ertesi gün buluştuklarında sanık ...’in yanında diğer sanıklar ...,.... ile birlikte katılanın yanına geldiği, katılanın ağılının olduğunu öğrendiklerini, kurbana kadar kendi adlarına bu ağılda hayvanlarına bakmalarını istediklerini ve karşılığını ödeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine tarafların anlaştıkları, bu arada benzinlerinin az olduğunu söyleyerek katılana benzin aldırdıkları, ertesi gün katılanı Bursa’dan telefon ile arayarak hayvanları alamadıklarını, 4.500 TL paraya ihtiyaçları olduğunu söyledikleri, bunun üzerine katılanın 4500 TL’yi sanık ... adına havale yaptığı, sanıklardan haber çıkmayınca katılanın sanık ...’i aradığı, sanığın, Antalya’da olduklarını, hayvanları alamadıklarını, esas patronu beklediklerini ve katılana bir emanet göndereceğini söylediği, sonrasında sanık ...’un katılana tarihi eser olduğunu söylediği pirinç bir ibrik getirerek sonradan geri almak üzere bıraktığı, daha sonrasında sanıkların katılandan tekrar para istedikleri, tüm bu olanlardan şüphelenen katılanın ikinci havaleyi yapmadan önce polis merkezine müracaat ederek, bankada havaleyi bekleyen sanıkların yakalanmalarını sağladığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılanın sanıkları teşhis ettiği anlaşılmakla, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ...,.... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’in katılanı telefon ile arayarak görüşmek istediğini söylediği, ertesi gün buluştuklarında sanık ...’in yanında diğer sanıklar ...,.... ile birlikte katılanın yanına geldiği, katılanın ağılının olduğunu öğrendiklerini, kurbana kadar kendi adlarına bu ağılda hayvanlarına bakmalarını istediklerini ve karşılığını ödeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine tarafların anlaştıkları, bu arada benzinlerinin az olduğunu söyleyerek katılana benzin aldırdıkları, ertesi gün katılanı Bursa’dan telefon ile arayarak hayvanları alamadıklarını, 4.500 TL paraya ihtiyaçları olduğunu söyledikleri, bunun üzerine katılanın 4500 TL’yi sanık ... adına havale yaptığı, sanıklardan haber çıkmayınca katılanın sanık ...’i aradığı, sanığın, Antalya’da olduklarını, hayvanları alamadıklarını, esas patronu beklediklerini ve katılana bir emanet göndereceğini söylediği, sonrasında sanık ...’un katılana tarihi eser olduğunu söylediği pirinç bir ibrik getirerek sonradan geri almak üzere bıraktığı, daha sonrasında sanıkların katılandan tekrar para istedikleri, tüm bu olanlardan şüphelenen katılanın ikinci havaleyi yapmadan önce polis merkezine müracaat ederek, bankada havaleyi bekleyen sanıkların yakalanmalarını sağladığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılanın sanıkları teşhis ettiği anlaşılmakla, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ...,.... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.