Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6911 K.2012/40809
Özet: 1) Uyuşmazlık, bir grup sanığın sahte belgeler ve hileli davranışlarla 100.000 TL değerindeki malı taşıyarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla, aracın müsadere talebi ve sabıka kaydı gibi hususların incelenmesi üzerine ortaya çıktı. 2) Mahkeme, sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediğine karar vererek hükmü onadı ve temyiz itirazlarını reddetti.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu aracın müsadere talebi konusunda mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması ise; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Katılan ... adresinde faaliyet gösterdiği, şirkette birim sorumlusu olarak çalışan müşteki ...' ın 04 Ocak 2011 günü şirkete sürekli olarak nakliye aracı temin eden ... isimli kişiyi arayarak Balıkesir ili Edremit ilçesine yükleri olduğu söyleyerek araç temin etmesini istediği, ... isimli kişinin verdiği telefon numarasını arayan müştekinin kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüştüğü, bir süre sonra ... isimli kişinin yükü almak amacıyla ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile sanıkların birlikte katılan şirketin bulunduğu adrese geldiği,müşteki Nuray' ın aracın ruhsatını ve sanık ... tarafından ibraz edilen ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının fotokopisini aldıktan sonra taşınacak mallarla ilgili olarak sevk irsaliyesi düzenleyerek 100.000,00 TL değerindeki malı ... plakalı kamyona yüklediği, ancak 05/01/2011 tarihinde Edremit'de bulunan acentanın müştekiyi telefon ile arayarak ... plakalı
aracın gelmediğini belirttiği, sanıklara verilen telefon numarasından ulaşamayan müştekinin şikayeti üzerine Bandırma İlçesi girişinde plaka değiştirdikleri ihbar edilen ve gerçek plakası ... olan araçta üzerinden ... adına düzenlenmiş sahte kimlik çıkan sanık ... ile yanında bulanan sanık ...'un yakalandıkları anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmememiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu aracın müsadere talebi konusunda mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması ise; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Katılan ... adresinde faaliyet gösterdiği, şirkette birim sorumlusu olarak çalışan müşteki ...' ın 04 Ocak 2011 günü şirkete sürekli olarak nakliye aracı temin eden ... isimli kişiyi arayarak Balıkesir ili Edremit ilçesine yükleri olduğu söyleyerek araç temin etmesini istediği, ... isimli kişinin verdiği telefon numarasını arayan müştekinin kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüştüğü, bir süre sonra ... isimli kişinin yükü almak amacıyla ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile sanıkların birlikte katılan şirketin bulunduğu adrese geldiği,müşteki Nuray' ın aracın ruhsatını ve sanık ... tarafından ibraz edilen ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının fotokopisini aldıktan sonra taşınacak mallarla ilgili olarak sevk irsaliyesi düzenleyerek 100.000,00 TL değerindeki malı ... plakalı kamyona yüklediği, ancak 05/01/2011 tarihinde Edremit'de bulunan acentanın müştekiyi telefon ile arayarak ... plakalı
aracın gelmediğini belirttiği, sanıklara verilen telefon numarasından ulaşamayan müştekinin şikayeti üzerine Bandırma İlçesi girişinde plaka değiştirdikleri ihbar edilen ve gerçek plakası ... olan araçta üzerinden ... adına düzenlenmiş sahte kimlik çıkan sanık ... ile yanında bulanan sanık ...'un yakalandıkları anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmememiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.