Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/5678 K.2012/37046
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin tebligatın geçersizliği ve temyiz sürecinin değerlendirilmesiydi. Mahkeme, tebligatın hukuka aykırı olduğunu kabul ederek, temyiz itirazını reddetmiş ve sanığın mahkumiyet kararının devam etmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyetine dair hükmün, savunması alınırken bildirdiği son adresine tebliğinde, adresteki sokak isminin bilinmediği gerekçesiyle tebligatın iade edilmesine rağmen, adres araştırması yapmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın katılanın elektrik malzemesi satan işyerine telefon açarak, diş polikliniğinden aradığını belirtip, bir kısım malzeme sipariş ederek fiyatını sorduğu, 71 TL olduğu söylenince, 200 TL'nin para üstü ile birlikte siparişinin verdiği adrese getirilmesini istediği, adrese giden katılanı beyaz önlükle kapı önünde bekleyen sanığın, katılanın birlikte gidip malzemeleri monte etme teklifi karşısında, para üstü ve malzemeleri alarak hastasına bakma bahanesiyle önce tek başına asansörle diş polikliniğinin bulunduğu 3. kata çıktıktan kısa bir süre sonra tekrar indiği ve katılan ile birlikte 3. kata çıktıkları, katılanın asansörden önce inmesi üzerine alt kata geliyorum diye seslenen sanığın asansörden aşağı inerek kaybolduğu ve bir kaç gün sonra katılan tarafından işyerinin arandığı ankesörlü telefonun civarında görülerek teşhis edilmesi sonucu oluşan kabulde bir isabetsizlik görülmeyerek; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden münhasıran "kendi alt soyu bakımından" şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yasanın CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının şartla tahliye tarihine kadar velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bulunmaktan yoksun bırakılması kısmına "kendi alt soyu üzerindeki" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyetine dair hükmün, savunması alınırken bildirdiği son adresine tebliğinde, adresteki sokak isminin bilinmediği gerekçesiyle tebligatın iade edilmesine rağmen, adres araştırması yapmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın katılanın elektrik malzemesi satan işyerine telefon açarak, diş polikliniğinden aradığını belirtip, bir kısım malzeme sipariş ederek fiyatını sorduğu, 71 TL olduğu söylenince, 200 TL'nin para üstü ile birlikte siparişinin verdiği adrese getirilmesini istediği, adrese giden katılanı beyaz önlükle kapı önünde bekleyen sanığın, katılanın birlikte gidip malzemeleri monte etme teklifi karşısında, para üstü ve malzemeleri alarak hastasına bakma bahanesiyle önce tek başına asansörle diş polikliniğinin bulunduğu 3. kata çıktıktan kısa bir süre sonra tekrar indiği ve katılan ile birlikte 3. kata çıktıkları, katılanın asansörden önce inmesi üzerine alt kata geliyorum diye seslenen sanığın asansörden aşağı inerek kaybolduğu ve bir kaç gün sonra katılan tarafından işyerinin arandığı ankesörlü telefonun civarında görülerek teşhis edilmesi sonucu oluşan kabulde bir isabetsizlik görülmeyerek; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden münhasıran "kendi alt soyu bakımından" şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yasanın CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının şartla tahliye tarihine kadar velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bulunmaktan yoksun bırakılması kısmına "kendi alt soyu üzerindeki" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.