Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/10070 K.2014/7381
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, çocuğun nitelikli cinsel istismar suçlamasında beraat eden sanık için yaptığı kısıtlı temyiz kararını kanuni vekil ve vekâlet ücretiyle ilgili usulsüzlüğü düzelterek, 2010 yılı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200 TL maktu vekâlet ücretinin sanığa ödenmesini artırarak hükmü onaylamış hâlidir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 14 yaşı içinde bulunan mağdurenin kanuni temsilcileri olan babası ... ve annesi ... 27.08.2010 ve 08.11.2010 tarihli celselerde şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca mağdure çocuk adına kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 2.200 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'e ödenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 14 yaşı içinde bulunan mağdurenin kanuni temsilcileri olan babası ... ve annesi ... 27.08.2010 ve 08.11.2010 tarihli celselerde şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca mağdure çocuk adına kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 2.200 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'e ödenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.