Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3015 K.2016/4433
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 523/1 ve 55/3 maddeleri uyarınca verilen hapis cezasının miktarının hatalı hesaplanmasıdır. (2) Mahkeme, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararını bozarak, sanığın hapis cezasını 7 yıl 6 ay yerine 7 yıl 8 ay, 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 6 ay 20 gün ve 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 8 ay 13 gün olarak düzeltilmiş hâliyle yeniden hüküm vermesine karar verdi.
Hırsızlık suçundan sanık ... ...'in, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 523/1 ve 55/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2000 tarih ve 1998/1638 esas, 2000/73 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18.01.2016 gün ve 94660652-105-07-13689-2015-E.1118/4246 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2016 gün ve 2016/29770 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine göre belirlenen 6 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 522/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması sırasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 7 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak 523/1. maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi, son olarak anılan Kanun'un 55/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... ... hakkında Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2000 tarih ve 1998/1638 esas, 2000/73 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi gereğince sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair paragraftan sonra gelen paragraftaki aynı Kanun’un 522/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “7 yıl 8 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 yıl 6 ay”, sonraki aynı Kanun’un 523. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “2 yıl 6 ay 20 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay”, sonraki aynı Kanun’un 55/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 8 ay 13 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibarelerinin yazılmasına, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, 5237 SAYILI TCK'NIN 7/2 VE 5252 SAYILI KANUN’UN 9/3 MADDELERİ GEREĞİNCE HÜKÜMLÜ LEHİNE OLAN KANUNUN BELİRLENMESİ AMACIYLA UYARLAMA YARGILAMASI YAPILMASINA DEVAM EDİLMESİ İÇİN dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine göre belirlenen 6 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 522/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması sırasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 7 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak 523/1. maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi, son olarak anılan Kanun'un 55/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... ... hakkında Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2000 tarih ve 1998/1638 esas, 2000/73 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi gereğince sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair paragraftan sonra gelen paragraftaki aynı Kanun’un 522/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “7 yıl 8 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 yıl 6 ay”, sonraki aynı Kanun’un 523. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “2 yıl 6 ay 20 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay”, sonraki aynı Kanun’un 55/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 8 ay 13 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibarelerinin yazılmasına, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, 5237 SAYILI TCK'NIN 7/2 VE 5252 SAYILI KANUN’UN 9/3 MADDELERİ GEREĞİNCE HÜKÜMLÜ LEHİNE OLAN KANUNUN BELİRLENMESİ AMACIYLA UYARLAMA YARGILAMASI YAPILMASINA DEVAM EDİLMESİ İÇİN dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.