Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3338 K.2014/9082
Özet: Maç bölgesinde tespit edilen hırsızlık olayında sanıklar A.. G.., H.. A.., A.. Ç.., Y.. Ç.. ve M.. A.. adı verilen kişilerin suçla ilgili delillerine dayanarak, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” yargılama giderlerinin tahsis edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, Mahkeme, “1) no’lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık A.. G..’nin de yararlandırılmasına ilişkin devam eden temyizleri dikkate alarak,” hükmü bozma kararı verdiydi.
Tebliğname No: 6 - 2011/113598
MAHKEMESİ: Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/07/2010
NUMARASI: 2008/196 (E) ve 2010/73 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kolluk kuvvetleri tarafından suç eşyalarıyla yakalanan sanıklardan sanık A.. G..'nin suça konu demirleri çaldıkları yeri göstermek suretiyle o ana kadar kolluk makamlarına herhangi bir müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamış olmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle hatalı hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A.. müdafiinin ve sanıklar A.. Ç.., Y.. Ç.. ve M.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (1) no'lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık A.. G..'nin de yararlandırılmasına, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/07/2010
NUMARASI: 2008/196 (E) ve 2010/73 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kolluk kuvvetleri tarafından suç eşyalarıyla yakalanan sanıklardan sanık A.. G..'nin suça konu demirleri çaldıkları yeri göstermek suretiyle o ana kadar kolluk makamlarına herhangi bir müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamış olmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle hatalı hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A.. müdafiinin ve sanıklar A.. Ç.., Y.. Ç.. ve M.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (1) no'lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık A.. G..'nin de yararlandırılmasına, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.